קמפל נ' גמר איכות בניה בע"מ ואח'

החלטה

רשמתי לפני הודעת ב"כ התובעת כי מבחינתה, הן לאור היחסים בין הנתבעת 2 לנתבעת 1 (הוא מנהלה וחתם עבורה ערבות אישית), והן לאור תוכן כתב ההגנה, היא רואה בכתב ההגנה כאילו הוגש בשם שני הנתבעים.

אין לפני אינדיקציה האם הנתבעים קיבלו זימון לדיון היום, שכן אישור המסירה חזר כ"לא נדרש". לפיכך, התובעת תבצע מסירה אישית של פרוטוקול זה, וכן של הבקשה למחיקת כתבי טענותיו של הנתבעים, בצירוף החלטתי כי על הנתבעים להגיב. היא תמציא לבית המשפט אסמכתא לכך שהמסירה האישית בוצעה, וזאת – לצורך מנין המועדים בהוראות שאתן להלן.

אני מורה לנתבעים, וזאת מכח סמכותי לפי תקנה 131 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להפקיד בקופת בית המשפט סך של 2,887 ₪ (כולל מע"מ), בגין שכ"ט המומחה, וכן סך נוסף של 782 ₪ בתוספת מע"מ, בגין השתתפותו בעלויות בדיקת מכון התקנים, וזאת בתוך 14 יום מקבלת פרוטוקול זה. לא יעשה הדבר – ימחק כתב ההגנה של הנתבעים, ובהעדר כתב הגנה, תהיה רשאית התובעת לבקש פסק דין בהעדר הגנה.

יופקד הסכום האמור, יועבר על ידי המזכירות למומחה, מר גיל רפאל, והמהנדס ישחרר את חוות דעתו, לגביה הודיע כבר לפני זמן רב כי היא מוכנה, והוא ממתין לשכרו כדי להעבירה. לאחר שהמומחה יעביר חוות דעתו, תודיע ב"כ התובעת כיצד היא מבקשת להתקדם.

תז"פ 28.02.10.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תש"ע, 23/12/2009 במעמד הנוכחים.

מיכל ברק נבו, שופטת

הוקלד על ידי: חן גוט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: